w. by JOSÉ INÁCIO DE FREITAS FILHO.

Arquivo da categoria ‘Bioética’

A morosidade da Justiça condena o meio-ambiente.

Em Bioética, Política nacional, dezembro 1, 2008 às 3:26 pm

• Por José Inácio de Freitas Filho.

“Algumas questões no Brasil são, não apenas pela ótica jurídica, absurdas.

As autorizações para a queima da cana – do modo com tem sido feita, há anos – é uma destas.

Qualquer criança e qualquer acadêmico “primeiro anista” de Direito sabem das implicações ambientais causadas pela prática em comento.

Por questões políticas [lobbies etc.] e econômicas, os governos estaduais persistem em legitimar/autorizar a prática nefasta tanto à saude dos trabalhadores quanto ao meio ambiente, sem observar os preceitos constitucionais aplicáveis [v. g., dignidade da pessoa humana, função social da propriedade, direito ao meio ambiente sadio, responsabilidade do poluidor "et similia"], sem exigir prévio estudo de impacto ambiental, sem assegurar a saúde dos hipossuficientes envolvidos na cadeia de plantio/corte/transporte da cana de açúcar.

Agora, o que esperar da decisão de primeiro grau, “ut supra”? O que ocorre, em tais casos – em noventa e cinco por cento das lides: seja o provimento liminar cassado pela instância “ad quem” e retome-se, incontinente, a queimada, até que o mérito seja julgado [sabe Deus quando...].
Prova evidente de que a infra-estrutura [recursos humanos incluídos] da ambiência jurisdicional e a processualística pátrias carecem de reformas que, quanto mais tardam, mais sangram as riquezas naturais do país, quando lançam desesperança na mente da população…

José INÁCIO de FREITAS Filho
Advogado [OAB/CE 13.376]
Diretor-Presidente do ICDH/Instituto de Ciências Jurídicas, Cidadania & Direitos Humanos. “

♣Réplica ao artigo em: http://www.conjur.com.br/static/text/70468,1

♣Cf.:  http://www.conjur.com.br/static/comment/70468

STF, direito à vida e anencefalia.

Em Bioética, agosto 28, 2008 às 3:15 pm

•Por José INÁCIO de FREITAS Filho.

O Supremo Tribunal Federal encontra-se em mais um momento ímpar de sua trajetória em busca da delimitação do Direito, no Brasil. Desta feita, trata-se de julgar a quaestio relativa à autorização para o aborto, quando se tratar de feto anencefálico.

“A anencefalia consiste em malformação [sic; rectius: má-formação] caracterizada pela ausência total ou parcial do encéfalo e da calota craniana, proveniente de defeito de fechamento do tubo neural durante a formação embrionária. Esta é a malformação fetal mais freqüentemente relatada pela medicina. A palavra ‘anencefalia’ significa ausência de cérebro. Trata-se de patologia fetal letal na maioria dos casos. Bebês com anencefalia possuem expectativa de vida muito curta.” [cf. Wikipedia]

A questão é muito grave, como não pode deixar de ser qualquer discussão acerca dos direitos humanos, com maior ênfase quando temos em foco o direito à vida.

Alega-se que a exigência atual de autorização judicial para a interrupção da gravidez em que se apresente feto anencefálico gera dor desnecessária à mãe, viola os direitos humanos e o princípio da dignidade da pessoa humana, submete a genitora a tratamento desumano/degradante et similia. Saliente-se que a autorização judicial ao aborto, em casos deste jaez já é feito em alargamento das hipóteses previstas na legislação penal pátria, cujos contornos são no sentido de somente autorizar a prática abortiva quando [i] a gravidez implique em risco de vida para a mãe e/ou [ii] seja decorrente de estupro [com violência real ou presumida].

Os opositores da tese da permissão judicial argumentam com o direito à vida, com a imprecisão da ciência médica em determinar as reais chances de vida do feto anencefálico; são estas as razões principais.

Como deslindar a questão? Em tela, um dos grandes desafios da hermenêutica constitucional, em que os princípios não são excludentes, mas devem passar por “avaliação/aferição de peso”, encontrando-se, no caso concreto, a solução que privilegie o princípio que maior guarida deva receber, de acordo com a sistemática constitucional e sob um ponto de vista axiológico-indutivo, afastando-se do axiomático-dedutivo do racionalismo legal estrito [amparado na teoria de Hans Kelsen].

Ad argumentandum tantum. Sabemos que a questão não deve subumir-se às exigências teológicas e/ou filosóficas de nenhuma corrente específica; contudo, questionamos: e se os filósofos/teólogos estiverem corretos? E se a vida do feto anencefálico, ainda que breve, tiver uma razão maior de ser, na conformidade com uma vontade suprema/superior [Deus ou o móvel primeiro de Aristóteles e Tomás de Aquino]? E se [como querem os budistas e a doutrina espírita, exempli gratia] houver um carma/karma materno [e/ou paterno; cada caso é unico, cada pessoa é única] e a mãe tenha de passar pela gestação anencefálica, suportando as dores psíquicas, pelo fato de haver, ela mesma, gerado os desequilíbrios que conduziram o feto/reencarnante às agruras de um processo tão doloroso? Lembremos, ainda, que para a Doutrina Espírita e para o Budismo, a maternidade de anencefálico pode ser motivada por dharma, por amor, por missão e não apenas por “resgate”/karma.

Mas, tudo isso, é questão filosófica/teológica/ética/moral et similia. A questão jurídica deveria ir à solução semelhante? Se não há risco de vida para a mãe, se a gradivez não decorre de estupro [como exige o Código Penal brasileiro], não se poderia falar em autorização judicial para o aborto. Isso feriria o direito à vida do feto [e o Código Civil pátrio protege, desde a concepção, os direitos do nascituro, id est: daquele que está para nascer].

De outro lado: e os sentimentos da mãe? Impedi-la de interromper gestação com baixíssimas [segundo a maioria dos especialistas] possibilidades de vida extra-uterina [duradoura], obrigando-a a passar pela via crucis de nove meses de conflito emocional, não fere o princípio da dignidade humana? Não a submete a proceso/tratamento desumano?

Com a palavra, todos nós. Sobretudo as mães/gestantes de feto anencefálico, pois se a teoria é de fácil propagação, somente a experiência demonstra nossas balizas ético-morais; somente “o testemunho”…

[José INÁCIO de FREITAS Filho é advogado, escritor, conferencista, Diretor-Presidente do Instituto de Cências Jurídicas, Cidadania & Direitos Humanos/ICDH, Pós-graduando em Direito Constitucional e ex-integrante da Comissão de Direitos Humanos da Ordem dos Advogados do Brasil/Secção Ceará.]

NOTAS

Carma  ou karma (do sânscrito कर्म, transl. Karmam, e em pali, Kamma, “ação”) é um termo de uso religioso dentro das doutrinas budista, hinduísta e jainista, adotado posteriormente também pela Teosofia e pela Doutrina Espírita, para expressar um conjunto de ações dos homens e suas consequências. Este termo, na física, é equivalente a lei: “Para toda ação existe uma reação de força equivalente em sentido contrário”. Neste caso, para toda ação tomada pelo Homem ele pode esperar uma reação. Se praticou o mal então receberá de volta um mal em intensidade equivalente ao mal causado. Se praticou o bem então receberá de volta um bem em intensidade equivalente ao bem causado. Dependendo da doutrina e dos dogmas da religião discutida, este termo pode parecer diferente, porém sua essência sempre foca as ações e suas consequências. [i] No budismo, Kamma ou Karma é a palavra para “acto” ou “acção”, e nesse sentido usa-se a palavra em textos mais antigos para ilustrar a importância de desenvolver atitudes e intenções correctas. Considera-se que por gerar carma os seres encontram-se presos ao samsara, e portanto a última meta da prática budista é extinguir o carma. [ii] Alguns movimentos esotéricos costumam falar em karma no sentido de “conjunto de deméritos acumulados” e em dharma como “conjunto de méritos acumulados” (portanto o contrário de karma). Essa terminologia não é consistente com o uso tradicional das religiões orientais, principalmente porque Dharma significa ensinamento ou verdade em vez de mérito ou virtude. Outros adotam um conceito semelhante ao do Espiritismo. [iii] Na visão espírita cada ser humano é um espírito imortal encarnado que herda as conseqüências boas ou más de suas encarnações anteriores. Embora Allan Kardec não tenha usado em momento algum a palavra “karma” ou qualquer de suas variações, esta veio a ser mais tarde incorporada ao jargão espírita por alguns espíritas, para designar o nível de evolução espiritual de cada indivíduo, ao qual se devem as circunstâncias favoráveis ou desfavoráveis que venha a encontrar. No entanto, para explicar isto o espiritismo apresenta um conceito mais abrangente: a lei de causa e efeito. Enquanto que normalmente o conceito de karma sugere uma dívida a ser resgatada, a lei de causa e efeito nos apresenta a idéia de que o futuro depende das ações e decisões do presente. Uma causa positiva gera uma efeito positivo, enquanto que uma causa negativa gera um efeito igualmente negativo.

Seguir

Obtenha todo post novo entregue na sua caixa de entrada.